Законно ли повышать оклад работникам накануне банкротства предприятия?

Повышение заработной платы и получение премий в преддверии банкротства организации может быть обоснованным и не нарушающим закон. Разберем это на конкретном примере из судебной практики.

21.12.2020 года Верховным судом РФ (определение № 305-ЭС17-9623 (7)) была рассмотрена кассационная жалоба по делу о взыскании конкурсным управляющим должника-банкрота зарплаты и премий с бывшего работника должника, выплачиваемых в повышенном размере в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела, в 2014 организацией с указанным работником был заключен трудовой договор, которым он был принят на должность юрисконсульта в юридический департамент организации с окладом в 70 тысяч рублей. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми должностной оклад работника увеличивался.
В октябре 2017 в отношении организации была введена процедура наблюдения, а через шесть месяцев предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Спустя три месяца трудовой договор с работником был расторгнут в связи с сокращением штата.

В рамках дела о банкротстве организации-должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, а также действий по начислению юрисконсульту зарплаты, превышающей 100 тысяч рублей, начислению ему ежемесячных премий, и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций исходили из того, что должник являлся застройщиком, в 2014 - 2015 годах у него возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность должника, ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Работник, о котором шла речь, в силу замещаемой должности (юрисконсульт юридического департамента), не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности, требований участников долевого строительства о выплате должником санкций за нарушение сроков передачи недвижимости.

Первое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено в период, когда уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения должником сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а второе дополнительное соглашение - после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса должнику следовало воздержаться от начисления премий, а работнику - от их получения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных трудовых законодательством.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должником не оспаривал факт исполнения работником трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что юристконсульт относится к числу руководящих должностей.

В то время как сам сотрудник фирмы-банкрота, возражая по требованию управляющего, обращал внимание судов на то, что периодическое повышение его должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам должника, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы, в связи с сокращением штата сотрудников юридического департамента.

Суды не учли, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Признав недействительными действия по начислению работнику премий, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, что противоречило материалам дела, поскольку размер премий был существенно ниже должностного оклада сотрудника.

Таким образом, повышение заработной платы и получение премий в преддверии банкротства организации может быть обоснованным в случае, когда повышение зарплаты существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности в схожих по роду деятельности организациях, а размер премий существенно не отличается от внесенного работником трудового вклада, и премии входят в систему оплаты труда.

Чтобы избежать неприятностей, связанных с нюансами законодательства, необходима помощь высококвалифицированного юриста, имеющего опыт ведения подобных дел. В Пензе найти такого специалиста можно, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.