Понятие «банкротного туризма» пришло из-за рубежа, где им активно пользуются, чтобы изменить подсудность спора о банкротстве. Уловкой иногда пытаются воспользоваться и российские должники.

«Банкротным туризмом» называют смену места жительства для того, чтобы уйти от ответственности или ускользнуть от кредиторов. Верховный Суд РФ высказал свою позицию по этому вопросу, признав подобное поведение недопустимым.

Приведем пример. 29 мая 2018 года Внешэкономбанк подал заявление о признании бизнесмена банкротом в Арбитражный суд Московской области. Но уже 30 мая того же года должник, задолжавший банку 6 миллиардов рублей, изменил место прописки с Московской области на Рязанскую, а на следующий день подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области. Суд принял заявление должника, указав, что тот изменил место жительства до возбуждения дела о его банкротстве Арбитражным судом Московской области.

Фокус почти получился, но в дело вступил Верховный Суд РФ, который не согласился с таким подходом. По мнению суда, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

Обращаясь с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области, должник доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.), не привел.

Фактически действия гражданина были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Суд счел, что в данном случае сложилась ситуация, при которой возбуждено два дела о несостоятельности одного должника, что недопустимо. Принимая во внимание, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Рязанской области уже имелось дело о банкротстве должника в Арбитражном суде Московской области, а также налицо недобросовестное поведение должника, поданное последним заявление о банкротстве подлежит возвращению.

Аналогичное решение Верховный Суд РФ вынес в марте того же года по делу о банкротстве другого гражданина. 21 мая 2018 года кредиторы разместили уведомление о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве. Однако должник снялся с регистрационного учета в  Москве и зарегистрировался в Ставропольском крае, где 31 мая подал заявление о собственном банкротстве. Суд первой инстанции увидел в этом злоупотребление правом и решил передать дело в Москву. Суд учел, что кредиторы должника, а также все его активы находятся в Москве.

Апелляция не согласилась с таким решением, указав, что ключевым фактором для определения территориальной подсудности является место регистрации должника.

Верховный Суд РФ занял позицию суда первой инстанции и отменил постановление апелляции. При этом суд подчеркнул, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является изначальная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности. Следовательно, на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности. Важно отметить, что Верховный Суд РФ в данном деле упомянул такое понятие, как «центр тяготения экономических интересов должника».

Суд указал, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в Москве, т.е. фактически Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Чтобы противостоять недобросовестному «банкротному туризму», суды должны оценить совокупность следующих факторов:

  •  место преимущественного проживания должника;
  •  место принятия и исполнения обязательств перед кредиторами;
  •  местонахождение кредиторов;
  •  местонахождение основных активов и источника доходов должника;
  •  наличие уведомления должника в адрес кредиторов о смене места жительства;
  •  иные заслуживающие внимания обстоятельства (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности в другом регионе и т.п.).

На данный момент позиция Верховного Суда РФ фактически перекладывает бремя доказывания обоснованности смены места жительства в преддверии банкротства на должника.

Разобраться в законодательстве и пройти процедуру финансового оздоровления без лишних нервов в Пензе вам помогут в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере, которые помогут делом и советом.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо по e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.