Возможна ли конкуренция судебных решений – разбирался Верховный суд

Кредитор в суде общей юрисдикции просудил долг по договорам займа и захотел включиться в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего.

Позиции судов разделились, в связи с чем, пришлось вмешаться Верховному суду (определение ВС РФ №305-ЭС23-14130 от 07.12.2023г. по делу №А40-63802/2021).

Между должником и кредитором Ш. были заключены договоры займа на общую сумму 632 млн. руб. под залог квартиры должника. В суде общей юрисдикции указанная сумма была взыскана с должника, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен еще один кредитор К., последующий залогодержатель должника по договору займа и залога все той же квартиры должника.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Ш. обратился с заявлением о включении просуженной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом жилого помещения (квартиры), а финансовый управляющий должника во встречном заявлении просил признать указанные сделки недействительными (мнимыми) и применить последствия их недействительности. Требования финансового управляющего были поддержаны кредитором К.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу Ш. в отношении квартиры; отказано во включении требований Ш. в реестр и установлении статуса залогового кредитора. Суд первой инстанции, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о мнимости отношений, положенных в основу требований Ш. к должнику и обоснованности требований финансового управляющего.

Апелляция решение суда первой инстанции отменила, указав, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы кредитора К., что исключает их повторное рассмотрение. Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их совершения за пределами трёхлетнего периода подозрительности, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми и пришел к выводу об обоснованности требований Ш. к должнику, включения их в реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.

Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив позицию апелляционного суда.

Отклоняя решение суда кассационной инстанции, и оставляя в силе решение апелляции, Верховный суд пришел к следующему выводу.

В рассматриваемом случае в одно и то же время, до возникновения признаков собственной неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также за пределами периода подозрительности, должник заключил аналогичные по своему содержанию договоры займа под залог одной и той же квартиры с двумя не связанными между собой займодавцами – Ш. и К.

Договоры залога квартиры, заключенные должником с обоими кредиторами - залогодержателями, также имели идентичное содержание за исключением одного обстоятельства: в договоре залога с К. не содержится пункта о том, что предмет залога на момент составления договора не находится под иным обременением, что установлено в решении суда первой инстанции суда общей юрисдикции.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов. Защитить свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, кредиторы могут путем обжалования данного судебного акта в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку доводы конкурирующего кредитора К. о мнимости договоров займа между должником и Ш. о фактической непередаче денежных средств, о ничтожности займов судом общей юрисдикции обоснованно отклонены, подача тех же возражений на требования Ш. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы финансовым управляющим имуществом должника и его конкурирующим кредитором.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Реклама. СРО АУ Лига. Erid: LdtCKUoc9