Очередность выплаты вознаграждения управляющему при поиске замещающего жилья должнику
В Верховном Суде рассматривался, казалось бы уже решенный Конституционным Судом, вопрос о выплате финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения при продаже единственного жилья должника.
Так в рамках дела о банкротстве должника-гражданина финансовым управляющим была реализована ипотечная квартира, которая являлась для должника и совместно проживающих с ним лиц единственным жильем.
80% от вырученной суммы были направлены на погашение требований банка. После чего финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, проверив расчёт заявленного требования, пришёл к выводу о его обоснованности и подтверждённости.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, апелляция пришла к выводу о преждевременности принятия судебного акта о выплате вознаграждения финансовому управляющему ввиду вынесения определения суда по настоящему делу, которым из конкурсной массы в пользу должника исключены все денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения должником иного жилища взамен реализованного.
Кассация согласилась с выводами апелляции, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки). Также суд округа указал на отсутствие какого-либо значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд, судами не было учтено следующее (определение ВС РФ № 310-ЭС24-16892 (1) от 27.03.2025 по делу №А84-664/2022). Обращение в суд с настоящим требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника.
При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего.
Занятый апелляцией и кассацией подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
В силу чего определение суда первой инстанции было оставлено в силе, а решения судов апелляции и кассации отменены.
В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.
Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru
Реклама. СРО АУ "Лига" . Erid: 2VfnxxxAQ6k
