Эстоппель: процессуальное последствие недобросовестности

В судебной практике нередки случаи, когда процессуальный оппонент ведет себя недобросовестно или противоречиво.

В таких случаях возможно опираться на эстоппель - принцип утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу А76-7466/2022).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 18-КП7-68).

Как известно, материальный эстоппель в делах о банкротстве не применяется. При этом, процессуальный эстоппель при рассмотрении таких дел судами допускается. Показательным примером в этом отношении является дело о банкротстве № А72-6858/2018.

Фабула дела:

В рамках указанного дела должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из его конкурсной массы и признании торгов недействительными, мотивированным тем, что в результате оспариваемых торгов должник с учетом сложившейся ситуации (расторжения договора найма, выселения и снятия с регистрационного учета на основании решения суда) лишается пригодного для проживания жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим путем включения квартиры в конкурсную массу должника по ходатайству самого должника. В последующем судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены торги по реализации квартиры, по итогам которых с победителем заключен договор купли-продажи. Победитель торгов является родным сыном должника, который оплату по заключенному договору не произвел, в связи с чем в его адрес финансовым управляющим было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве квартира уже отчуждалась должником в пользу своей дочери по договору купли-продажи, который судом общей юрисдикции был признан недействительной (мнимой) сделкой. Следовательно, самим должником произведенное ранее отчуждение данной недвижимости, а также включение ее по своему ходатайству в конкурсную массу в своем деле о банкротстве не рассматривалось как критическое событие для выбора места фактического проживания. Действия должника по добровольному отказу от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, осуществленному как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, с последующим изменением своей позиции по данному вопросу в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны судом добросовестным поведением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы в лице финансового управляющего) в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией, отметив, что спорная квартира включена в конкурсную массу по итогу разрешения в судебном порядке разногласий должника с финансовым управляющим, и на дату рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы квартира реализована с торгов в соответствии с ранее утвержденным судом Положением о продаже (Определение от 24.03.2022 № 306-ЭС22-1711).

Конституционный Суд РФ определением от 28.06.2022 отказал в принятии к рассмотрению жалобы должника на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, абз.2 ч.1ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что оспариваемые нормы, действуя с учетом требования к обоснованности судебных актов, предполагают необходимость установления и исследования в арбитражном процессе всех фактических обстоятельств, на основе оценки которых арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности, об исключении из конкурсной массы конкретного имущества должника, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Комментарий АУ Звозникова Ю.В. - Член СРО АУ «Лига»:

Процессуальный эстоппель возможно применить, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Реклама. СРО АУ «Лига». Erid: 2VfnxwBH3Gt