Можно ли отстранить управляющего за езду на машине должника?
В рамках дела о банкротстве организации кредиторы пожаловались на конкурсного управляющего, требуя его отстранения. Их претензии заключались в том, что долгое время не выставлял на торги два автомобиля BMW, которые использовал для личных и семейных поездок.
Поводом для признания действия управляющего неправомерными стало ДТП, в котором тот разбил одну из иномарок. Апелляция поддержала данное решение, однако кассация направила спор на новое рассмотрение, потребовав оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.
На втором круге суд признал незаконным использование управляющим обеих иномарок, однако отстранять его не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения - неправомерные действия по привлечению управляющим сторонних специалистов и бездействие в виде непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.
Не согласившись с отстранением, управляющий обратился с жалобой в Верховный суд, который восстановил его в полномочиях конкурсного управляющего должника (определение ВС РФ №307-ЭС20-2151 (73) от 07.07.2025 по делу №А44-1127/2019), указав, что отстранение было слишком жесткой мерой ответственности. Оно должно соответствовать характеру нарушения и его последствиям. Поэтому нужно учитывать масштаб процедуры и объем выполненных управляющим мероприятий.
В данном деле управляющим был реализован производственный объект за 850 млн руб., а BMW была реализована без претензий к техническому состоянию. В целях решения вопроса об отстранении нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к фабуле настоящего спора свидетельствует об очевидной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.
При этом хоть использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым и свидетельствует о нарушении им своих обязанностей по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника, арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства, то есть для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.
Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.
Реклама. СРО АУ «Лига». Erid: 2VfnxvScCTi
