КДЛ против КУ в деле о взыскании убытков – кто бездействовал больше?

В рамках дела о банкротстве Общества его участник и бывший руководитель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием о возмещении убытков в размере 210,7 млн. руб.

С управляющего взысканы убытки, в том числе, за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований должника по исполнительному листу и за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания должником задолженности, основанной на договорах цессии.

Апелляцией и кассацией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, в которой просила отменить принятые по спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Рассмотрев дело, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ 305-ЭС24-15330(3) от 20.03.2025 по делу №А41-86777/2018).

Как указал Верховный суд в своем решении, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство обществом. Из установленных судами обстоятельств следует, что возможность предъявить исполнительный лист к исполнению возникла в период осуществления руководства обществом его руководителем.

Так, обязанность по истребованию дебиторской задолженности возлагалась на его руководителя, как на единоличный исполнительный орган общества. С момента открытия конкурсного производства такая обязанность перешла к конкурсному управляющему.

Возможность истребования дебиторской задолженности по договорам цессии возникла у руководителя должника задолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Таким образом, в случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.

Поскольку неисполнение руководителем должника обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени, влияет на разрешение спора, то подлежала установлению, в том числе, для определения наличия у него права на предъявление иска к конкурсному управляющему.

В соответствии с гражданским законодательством, солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru

Реклама. СРО АУ "Лига" . Erid: 2VfnxvSoFNg