Вознаграждение управляющего сверх лимита
Конкурсный управляющий хотел возместить за счет учредителей должника долг по фиксированному вознаграждению и судебным расходам, которые превысили сумму лимита на депозите суда.
У должника имелось два учредителя с 50% доли у каждого. Один из них выступал заявителем по делу о банкротстве должника. В удовлетворении заявления управляющего о взыскании с учредителей вознаграждения и расходов суды трех инстанций отказали, сославшись на выход управляющего за пределы лимита расходов, установленного заявителем по делу о банкротстве должника, в отношении одного из учредителей, и на отказ представителя управляющего от требований в отношении второго учредителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрении в суд первой инстанции (определение ВС РФ №305-ЭС24-17809 от 05.02.2025 по делу №А40-28788/2020).
Как указал Верховный суд, обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено наличием у арбитражного управляющего законного права на получение вознаграждения, возмещение расходов и отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения.
Обязанность погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у лица определенного статуса (должник, заявитель по делу, участник должника). При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В отношении должника по заявлению его учредителя введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника. В подобной ситуации расходы на банкротство несут учредители.
По отношению к учредителю-заявителю нижестоящие суды указали на исполнение им обязанности по финансированию процедуры в пределах установленного лимита. Однако выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований как к одному из участников должника, чья обязанность по погашению настоящих требований не ограничена подобным лимитом, судебные акты не содержали. Производство по указанным требованиям прекращено не было.
Прекращая производство по требованиям в отношении второго из учредителей, нижестоящие суды ссылались на отказ представителя управляющего от требований, проверка полномочий которого следовала из протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Вместе с тем, Верховным судом было установлено, что была произведена проверка полномочий представителя на участие в деле, но не на отказ от требований, что подтверждалось представленной в материалы дела доверенностью.
Таким образом, занятый судами подход привел не только к нарушению процессуальных прав управляющего путем принятия судами отказа от части требований в отсутствии на то воли заявителя, но и к необоснованному ограничению права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за счет учредителей ликвидированного должника.
В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.
Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.
Реклама. СРО АУ «Лига». Erid: 2VfnxwfjYSC
