ВС защитил право управляющего на вознаграждение при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника

Компания была ликвидирована по требованию ФНС в связи с недостоверными данными об адресе местонахождения.

Учредители компании данное решение не оспаривали. Однако через год обратились в суд с заявлением распределить обнаруженное имущество Компании – нежилое помещение, находящееся в залоге.

Суд удовлетворил заявление учредителей, ввел процедуру распределения имущества ликвидированного должника, утвердил конкурсного управляющего и назначил ему вознаграждение 30 тыс. руб. ежемесячно.

Только через два года нежилое помещение удалось продать, и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вне правил очередности фиксированного вознаграждения и причитающихся процентов.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказали, сославшись на то, что вознаграждение выплачивается только после удовлетворения требований залогового кредитора. Стоимость проданного имущества не покрыла долг, следовательно, требования управляющего должны быть удовлетворены за счет заявителей, которые инициировали процедуру распределения имущества и тем самым гарантировали, что она будет завершена.

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который рассмотрел жалобу управляющего, отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ №305-ЭС24-8465 от 24.09.2024 по делу №А40-114902/2021).

Как указал ВС РФ в своем решении, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с аналогией закона. Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.

При этом суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об это мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом сама по себе недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего.

Именно возможной недостаточностью имущества и схожестью возникающих правоотношений и предопределяется применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Реклама. СРО АУ «Лига». Erid: 2Vfnxwe2Rvg