Границы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскания убытков
Закон о банкротстве не содержит критериев разграничения двух видов ответственности в процедуре банкротства – субсидиарной и убытков.
Проблемным остается вопрос, к какому именно виду ответственности должен привлекать суд КДЛ в каждом конкретном случае.
В споре о применении в отношении КДЛ одновременно двух видов ответственности за одни и те же действия руководителя должника разбирался Верховный суд (определение ВС РФ № 306-ЭС20-15413 (3) от 28.09.2023г. по делу №А57-12609/2017).
Ситуация.
В рамках дела о банкротстве Общества по заявлению единственного кредитора с КДЛ взыскано 11,5 млн. руб. в возмещение убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета Общества. Впоследствии требование о возмещении убытков было реализовано на торгах за 140 тыс.
Затем кредитор обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 4,8 млн. руб., сославшись на презумпции доведения до банкротства:
на совершение КДЛ операций по снятию наличных денежных средств со счета Общества, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков;
на непередачу конкурсному управляющему документации Общества.
Что решили нижестоящие суды.
Суды трех инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия КДЛ со счета общества 11,9 млн. руб. Как указали суды, в данной части он не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.
Суды установили, что в преддверии банкротства Общество имело активы стоимостью 14,1 млн. руб., передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного кредитора и текущие обязательства. Сославшись на то, что ни эти активы, ни документация Общества не были переданы конкурсному управляющему, констатировав отсутствие доказательств расходования указанных активов в интересах Общества, суды привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности, взыскав с него 4,8 млн. рублей.
Позиция Верховного суда.
Иски о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков обусловлены грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы.
При этом иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты кредиторов и ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам.
Иск о возмещении убытков подается в интересах должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации, т.е. может быть больше размера требований кредиторов, включенных в РТК.
Если бы деятельность должника не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ, должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов. В таком случае применительно к ликвидации должника через процедуру конкурного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты.
Следовательно, если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае, КДЛ было привлечено к ответственности за причинение убытков Обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Поскольку привлекаемое КДЛ являлось фактическим руководителем и единственным участником Общества, его интерес не подлежал защите при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Доводы о недобросовестном поведении КДЛ, выразившемся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности, присужденной по требованию о возмещении убытков, не могут служить основанием для дополнительного взыскания с КДЛ сверх того, что причитается по закону.
В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.
Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.
Реклама. СРО АУ Лига. Erid: LdtCKFk1p
