Арбитражный управляющий утерял контроль за сохранностью имущества должника

Как показывает судебная практика, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки независимо от взыскания аналогичных по размеру убытков с третьего лица.

Подобная ситуация возникла при рассмотрении одного из дел о банкротстве. Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия передал третьему лицу (исполнительный директор) электронный носитель с цифровой подписью, владельцем сертификата ключа которой он являлся.

По платежным поручениям, подписанным этой электронной подписью, муниципальное унитарное предприятие перечислило сторонней организации денежные средства (якобы за поставку товаров) при отсутствии документов, подтверждающих такую поставку.

Впоследствии решением суда с организации в пользу МУПа было взыскано неосновательное обогащение. Судебный акт не был исполнен по причине отсутствия у данного организации денежных средств и имущества.

На основании решения суда арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении конкурсного производства, что повлекло необоснованное перечисление со счета должника денежных средств.

Параллельно в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении исполнительного директора было установлено, что, используя свое служебное положение и полномочия в качестве единоличного исполнительного органа МУПа при пособничестве неустановленного лица, исполнительный директор похитил вверенное ему имущество путем растраты. В целях сокрытия преступной деятельности растрата была облачена в форму расчета с постоянным контрагентом должника (поставщиком топлива) путем создания юридического лица с присвоением названия и его регистрации. В рамках уголовного дела в отношении третьего лица был удовлетворен гражданский иск МУПа о взыскании убытков.

Полагая, что возникновение убытков в виде стоимости необоснованно списанных денежных средств вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему об их взыскании.

Определением суда первой инстанции требование было удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, во взыскании убытков отказано, поскольку должником реализовано право на возмещение имущественных потерь в результате взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда – третьего лица по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что, хотя наличие судебного акта о взыскании с исполнительного директора в пользу МУПа причиненного ущерба не привело к его фактическому возмещению, при рассмотрении уголовного дела обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном исполнительным директором преступлении либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших его совершению, не установлены. В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве МУПа установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было бы избежать.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, необходимо было разрешить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Присуждение к взысканию с организации и третьего лица (исполнительного директора) в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, в данном случае правомерно предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Поскольку исполнение третьим лицом приговора суда, касающегося возмещения причиненного должнику материального ущерба, не проверялось, определение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2) по делу № А24-2528/2012).

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18; прийти в офис по адресу: город Пенза, улица Володарского, дом 9, офисы №301, №303; отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.