Действия арбитражного управляющего признаны незаконными, но суд отказался взыскивать с него убытки

В делах по искам о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков и связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Так, в одном из дел о банкротстве конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок должника на общую сумму более 32 миллионов рублей.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, и приведших к пропуску срока исковой давности, признано Арбитражным судом незаконным. Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, однако вышестоящие суды оставили его без изменения.

После завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему с иском о взыскании убытков.

Обосновывая причинение убытков бездействием арбитражного управляющего, истцом было указано, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего арбитражным управляющим был пропущен срок исковой давности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму более 32 миллионов рублей.

В делах по искам о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следовало, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по причине пропуска срока исковой давности, ссылались исключительно на наличие процессуальных оснований, не оценивая законность самих сделок по существу.

Вместе с тем, чтобы возложить понесенные таким образом убытки на арбитражного управляющего, необходимо установление определенных обстоятельств. А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки. При этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

В ходе рассмотрения банкротного дела таких обстоятельств не было установлено.

Также из искового заявления и представленных истцом документов не следовало, что своевременное оспаривание сделок должника безусловно повлекло бы увеличение конкурсной массы, учитывая, что изначально уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным как отсутствующего.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу, что наличие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Означенное из материалов дела не следовало. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками материалами дела не была подтверждена, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков было отказано.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.