Несмотря на непростую судебную практику, решение Верховного суда по такого рода делам однозначна - кредиторы не вправе принимать решения о выборе квартиры для должника.

В одном из дел должник является собственником двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв. м, расположенной в Ижевске, в которой не жил, а сдавал ее в аренду под офис.

На состоявшемся собрании кредиторов были приняты решения о предоставлении конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность квартиры площадью 19,8 кв. м, расположенной в том же городе, компенсации кредитору цены приобретаемой квартиры в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы, поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Считая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленных законодательством норм о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов и влекут нарушение прав должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции поддержал должника, приняв во внимание следующее:

- в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше, критерии подобной замены также не определены;

- у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;

- спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения.

Апелляция же согласилась с позицией кредиторов. Суд указал, что должник не принимает меры к погашению требований кредиторов. Кроме того, он не живет в спорной квартире, а сдает ее в аренду. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов. Такой подход поддержала и кассация.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее:

- на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать право должника на жилище;

- как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.

В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площади и стоимости взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Поскольку оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, а вывод судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочным.

Информацию о любых аспектах процесса банкротства в Пензе можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.