Могут ли отобрать у должника жилье при процедуре банкротства физлица

Юристы свидетельствуют — четких критериев количества необходимых человеку для жизни квадратных метров нет, и суды решают этот вопрос каждый в меру своего понимания.

Казалось бы все просто — никто не может лишить гражданина конституционного права на жилье. Однако есть нюансы...

Действующим российским законодательством установлен исполнительский иммунитет (запрет обращения взыскания) на жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет имущество, являющееся предметом ипотеки.

Однако единственное жилье тоже бывает разным – это и однокомнатная квартирка, состоящая из комнаты и коридора в панельной пятиэтажке, и коттедж площадью в полгектара, расположенный на Рублевском шоссе.

Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является «разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный суд РФ также предписал урегулировать пределы действия исполнительского иммунитета. Однако соответствующий законодательный акт до настоящего времени так и не был принят.

Из-за отсутствия регулирования пределов исполнительского иммунитета на законодательном уровне суды решают этот вопрос каждый в меру своего понимания. Единообразной сложившейся судебной практики в настоящее время нет.

В судебной практике встречаются случаи, когда кредитор, который не может получить исполнение от должника из-за того, что его единственный актив – жилье, предъявляет иск к должнику об установлении долевой собственности на квартиру и обращении взыскания на долю, которая превышает минимальные нормы жилой площади.

Такие случаи в судебной практике есть. В Московском регионе суды поддержали такой иск и приняли решение установить долевую собственность и обратить взыскание на ее долю в пользу кредитора (дело Никулинского суда г. Москвы № 2-3730/16).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обратить взыскание на 1/2 доли в 3-х комнатной квартире посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества для уплаты стоимостью реализованного имущества суммы задолженности должника перед ней.

Иного имущества, кроме квартиры, которая принадлежит ответчику единолично на праве собственности, на которое можно наложить взыскание с целью последующей реализации для погашения задолженности, не было обнаружено.

Общая площадь принадлежащей ответчику 3-х комнатной квартиры – 94,9 кв.м., жилая площадь – 56 кв.м., проживают в ней 4 человека.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Для Москвы учетная норма - 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик длительное время не погашал задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд установил, что оставшаяся после обращения взыскания ½ доля квартиры соответствует обязательному требованию к соблюдению условий для обеспечения должнику и членам его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы ответчика по этому делу на рассмотрение в судебном заседании.

Еще один вопрос - должны ли при определении единственного жилья учитываться жилые помещения, в которых должник имеет право проживания, не являясь их собственником, а также возможно ли обращение взыскания на жилье, не являющееся единственным для самого должника, но являющееся единственным для членов его семьи. Его суды так же решают в меру понимания.

Например, Верховный Суд РФ при наличии у должника иного пригодного для проживания помещения (1/3 доли в праве собственности на другую квартиру) счел необходимым исследовать вопрос о наличии иного жилого помещения у совершеннолетней дочери должника, проживающей вместе с ним.

В настоящее время избежать невыгодного решения возможно только заручившись поддержкой опытного специалиста в таких делах. К счастью, в нашем регионе такого помощника в разрешении споров процессов о банкротстве физических лиц найти несложно — для этого нужно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в Пензе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - достаточно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо по e-mail: 2_liga.ru@list.ru.