Порой для того, чтобы оставить себе имущество, банкроты идут на хитрости, балансирующие на грани закона. Чтобы прийти к правильному решению, такие дела проходят не одно рассмотрение в судах.

Совсем недавно Верховный суд РФ столкнулся с делом, касающимся жилплощади должника-гражданина (определение ВС РФ от 28.01.2021г. №309-ЭС20-15448). На этот раз «хитрый» должник решил воспользоваться исполнительским иммунитетом, объединив две квартиры в одну.

Так, гражданин-банкрот, имея в собственности две квартиры (площадью 229 кв.м. и 459 кв.м.), которые были приобретены им по договору долевого участия в инвестировании строительства, решил сделать перепланировку и переустройство, объединив их в одну. Однако согласование перепланировки и переустройства квартир произошло уже после возбуждения дела о банкротстве, и на момент рассмотрения спора в суде жилые помещения, как единый объект, зарегистрированы не были.

В рассматриваемом случае кредиторами перед судом был поставлен вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения (учитывая его площадь), как роскошного, и приобретения вместо него замещающего жилья. Должник, в свою очередь, просил об исключении спорных квартир из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанции решили, что квартиры подлежат реализации в ходе процедуры банкротства должника в установленном законом порядке, поскольку по своим объективным характеристикам, очевидно, не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, а для должника и членов его семьи необходимо приобрести новое жилое помещение.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, и постановил исключить спорную жилплощадь из конкурсной массы, поскольку имеется иммунитет на объединенные квартиры, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом суд округа отметил, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления, а также указал на наличие акта, согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.

Между тем, как установил ВС РФ, судами трех инстанций не было учтено следующее. Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о включении в конкурсную массу обеих квартир, их дальнейшей реализации в процедуре банкротства с приобретением за счет средств конкурсной массы жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для должника и его семьи, неправомерны.

Между тем, судами не был разрешен вопрос о допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Верховный суд указал, что если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и переустройство начались позднее, то должник повел себя недобросовестно.

В последнем случае нужна экспертиза, чтобы установить, возможно ли вернуть квартиры в первоначальное состояние, каковы будут затраты и сопоставимы ли они с выручкой от продажи одной из квартир.

Особенно актуально это в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, и при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия будут разрешаться арбитражным судом.

Информацию о любых аспектах процесса банкротства в Пензе можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.