Кредиторы могут предъявить требования не только к тем, кто довел должника до банкротства своими действиями, но и тем, кто бездействовал. Такие случаи встречаются реже, но не стоит о них забывать.

Несмотря на мораторий на банкротство, число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в последнее время не уменьшается. Суды расширяют и уточняют круг лиц, к которым кредиторы могут успешно предъявить свои требования.

На прошлой неделе мы писали про то, как в одном из споров кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества не только экс-директора и его супругу, но и их детей. Сегодня рассмотрим другой аспект субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривал спор, где одним из ответчиков был владелец 50% уставного капитала общества. Он устранился от контроля за деятельностью компании, но это не спасло его от «субсидиарки». Бездействие привело к тому, что общество работало нерационально, не могло рассчитаться с кредиторами и в итоге обанкротилось. Ответчик не доказал, что старался не допустить убыточности компании.

В другом деле Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вывод нижестоящих судов о субсидиарной ответственности двоих участников общества, которые совместно распоряжались более чем половиной долей. Они бездействовали и не принимали решений по погашению долгов, в частности, не назначили эффективного руководителя.

Интересен вопрос о субсидиарной ответственности номинальных директоров. Изначально для них, как руководителей, действует презумпция контроля. Однако их могут полностью или частично освободить от ответственности, если они помогали разоблачить реальных контролирующих лиц или обнаружить сокрытое имущество.

Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа не привлек к субсидиарной ответственности бывшего директора общества. Он не принимал ключевых решений, не имел доступа к документам общества и к электронной подписи. Не было доказано, что он совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Еще один спор касался субсидиарной ответственности членов совета директоров. Верховный Суд РФ подчеркнул, что этот статус предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника. Однако даже если члены совета директоров одобрили существенно убыточную сделку, это еще не доказывает вину в банкротстве. В деле речь шла о сделке по внесению вклада в уставной капитал другой компании. Тем самым из общества выводились деньги, в результате оно стало банкротом. Нижестоящие суды не оценили, насколько каждый ответчик был вовлечен в процесс вывода активов, знал о «вредоносности» сделки для кредиторов общества. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение и напомнил, что ответственность грозит инициатору сделки и потенциальному выгодоприобретателю.

Как видите, в нюансах законодательства разобраться непросто, ведь чаще всего тут требуются не только знания, но и опыт.

В Пензе с подобными вопросами вам помогут в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто - нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо по e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Другие статьи по теме смотрите здесь.